Las explicaciones del peronista Majstruk para oponerse a Portezuelo

"El debate no es Portezuelo sí, Portezuelo no, sino de la manera en que se va a realizar", justificó el diputado provincial Gustavo Majstruk sobre su polémica postura en contra de la presa y agregó: "Si PV es la obra del siglo, significa que tenemos que cerrar, ponerle un candado al ministerio de economía e irnos a otro lado".

En entrevista con Ricardo Montacuto en Radio Nihuil, el alvearense detalló que "Portezuelo del Viento con el trasbase es una obra importantísima para el sur de Mendoza, pero de la manera que está planteado no tenemos la posibilidad y el trasbase sin la represa es posible e incluso es uno de los criterios ecológicos hoy porque se dice que cuando hay agua, hay agua para todos, cuando no hay agua, no hay agua para nadie".

Ver más: "Héroes" para La Pampa, otro diputado mendocino contra Portezuelo

En ese sentido, agregó que "con mucha suerte tendremos cuatro, cinco, seis años de construcción, y por lo menos 3 o 4 años para llenar la represa, una vez llena solamente se va a poder utilizar esa agua de acuerdo a cómo está planteado el proyecto hoy para generar energía hidroeléctrica y para andar en bote".

El legislador peronista afirmó: "Mi posición es personal incluso con disidencias en mi propio bloque. No quiero meter a todo el peronismo en este tema, nosotros necesitamos agua más que energía porque Portezuelo del Viento como proyecto energético no es la obra del siglo, no va a venir solucionar ninguno de los problemas que tenemos en Mendoza, lo que sí lograríamos con las obras necesarias, poder tener o iniciar el trasbase para darle agua a toda la zona de Malargüe".

Legislatura: el peronismo votó el apoyo a Suarez en la pelea por Portezuelo 

También concluyó que "Me parece que ha habido acá una forma de comunicar la obra de Portezuelo del Viento de una forma maliciosa primero hacia la gente del sur", refiriéndose a los detalles del trasbase del Río Grande al Río Atuel: "Existía un proyecto de Portezuelo del Viento que incluía el trasbase y es por el que peleábamos en el sur. Es el que deberíamos haber hecho".

La polémica no se hizo esperar, teniendo en cuenta que la postura del diputado se contradice con lo que se ha informado numerosas veces por entes técnicos, funcionarios e incluso referentes del peronismo mendocino.