No se cansan de estafar con celulares en Mendoza... pero siguen impunes - Mendoza Post
Viernes 23 Ago 2019Viernes, 23/08/19 atrás
porChristian Sanz
Secretario Gral. de Redacción

Ya conté en su momento la historia de cómo me estafaron en el arreglo de un teléfono celular. Ocurrió en la ciudad de Mendoza, más específicamente en Av. San Martín 1631, un local llamado MDZ XL Celulares. La dueña se llama María Paula Colonnese y su CUIT es 27-35925501-8.

Concretamente, el aparato que llevé a arreglar lo vendieron, como si fuera de ellos, argumentando que demoré en irlo a buscar.

"No, no... el celular lo desarmé y lo vendí", me dijo el vendedor del lugar con una tranquilidad que me espantó. "Eso que hizo es ilegal", le dije. Y pregunté: "¿No había manera de llamarme y decirme que lo iba vender?".

El local de los estafadores

Lo que me contestó es insólito, pero real: "Yo tengo mucho trabajo. No puedo estar atrás tuyo, sos un adulto".

Insistí: "Ok, entonces deme el dinero por el cual lo vendió". Otra nueva negativa: "No, porque lo vendimos al precio del módulo", me dijo.

Volví a intentar hacerle entender que lo que hizo era ilegal, pero me respondió: "Perdés el derecho, está en el papel que firmaste".

"¿Usted sabe qué dice la ley de Defensa del consumidor?". El vendedor admitió su ignorancia: "Yo no sé qué dice la ley de defensa del consumidor", me reconoció. Pero era tarde, porque el celular ya no estaba más.

Por si las moscas, busqué en el papel que me hizo firmar, a efectos de encontrar esa aclaración mencionada por él. La sorpresa fue mayúscula, ya que allí dice textual: "El cliente se compromete a retirar el equipo en un plazo no mayor a 180 días corridos desde la fecha de ingreso, caso contrario pierde todo derecho de ejercer reclamo y/o acción sobre los equipos detallados".

O sea, que el argumento invocado por el vendedor, completamente descabellado, tampoco tenía validez, ya que no se habían cumplido los seis meses que decía el propio papel, tal cual puede verse a continuación:  

No es todo: el mismo documento refiere al artículo 1197 del Código Civil a efectos de sostener el mismo capricho de que se puede disponer del aparato luego de tres meses de no ser retirado.

Sin embargo, lo que dice la norma nada tiene que ver con este tópico, sino con los contratos de locación.

"El tiempo de la locación, cualquiera sea su objeto, no puede exceder de veinte años para el destino habitacional y cincuenta años para los otros destinos. El contrato es renovable expresamente por un lapso que no exceda de los máximos previstos contados desde su inicio", sostiene el mencionado artículo 1197. Nada que ver con lo invocado.

Por las dudas, llamé al abogado Mario Vadillo, de Protectora, quien me dio la razón y me explicó que el hombre podría haber incurrido incluso en el delito de "hurto". Todo dicho...