Bermejo: "Donde se aplicó la tolerancia cero al alcohol las muertes bajaron 30%"

La media sanción en la Cámara de Diputados de la Nación, que aprobó este jueves la tolerancia cero de alcohol al volante, trajo revuelo en la provincia, mientras se espera que el Senado de la Nación la trate próximamente.

La industria vitivinícola provincial se manifestó totalmente en contra del proyecto con durísimas críticas, al igual que los diputados mendocinos del Frente Cambia Mendoza.

Pero el diputado nacional del Frente de Todos, Adolfo Bermejo, votó a favor de imponer la obligación de medir 0,0 gramos de alcohol en sangre para poder conducir y a la vez eliminar la cantidad vigente de 0,5 gramos.

Bermejo explicó sus razones, descartó que la industria del vino esté en peligro y también accedió a hablar del peronismo, el futuro de Mendoza y quienes cree que deben ser los candidatos del PJ para las próximas elecciones.

¿Cuáles fueron los motivos para votar a favor de esta ley que establece tolerancia cero al consumo de alcohol para estar al volante?

Antes, es fundamental poner en valor dos cosas. Primero, el resultado de la votación, de 193 votos a favor de la tolerancia cero contra 19 votos en contra, que habla a las claras de una decisión abrumadora por la afirmativa. Y segundo, este resultado tuvo que ver con el trabajo que se hizo en comisión. Las comisiones de Transporte y de Seguridad hicieron una tarea que llevó mucho tiempo, por donde pasaron distintos actores. Pasó la Agencia Nacional de Seguridad Vial, el Ministerio de Salud de la Nación, el Sedronar (Secretaría de Políticas Integrales sobre Drogas de la Nación Argentina), la Asociación de Familiares de Víctimas del Tránsito y también pasó la Coviar (Corporación Vitivinícola Argentina). Todo esto fue tomando cuerpo, formando volumen, de manera tal que la ley fue madurando y obteniendo consensos muy amplios, que es lo que se termina viendo en el resultado del jueves.

Personalmente, creo mucho en este proyecto porque hace unos 10 años, yo ya había presentado en el Senado de la Nación uno de tolerancia cero de alcohol al volante, que luego, al poco tiempo también presentó Florencio Randazzo, que en ese entonces era ministro de Transporte de la Nación. Así que, este es un tema del que yo vengo convencido hace mucho tiempo.

Y tomando ejemplos de provincias y de países que han adoptado este régimen, vemos que la tolerancia cero lo que baja no es el consumo sino los siniestros viales y la muerte de personas. Y para mí, la vida está por sobre todas las cosas, por eso, mi convicción a la hora de votar de la manera que lo hice, la que fue afirmativamente por la tolerancia cero.

Hay que decir, además, que tampoco es una ley seca. Lo único que se pide es que el que maneja no tome. No estamos prohibiendo nada. No es tolerancia cero solo para el vino, sino también para la cerveza, el vodka, el fernet y todos los tipos de alcohol, y en ese sentido también nos llegó una nota hace tiempo de la Cámara de la Industria Cervecera Argentina, de su director ejecutivo, Alejandro Berlingeri, quien nos expresó su respaldo a la aplicación de la tolerancia cero en todas las provincias y municipios del país. Lo cuento, para poner un ejemplo, porque acá en Mendoza hizo mucho ruido en la vitivinicultura, en la Coviar, en el Centro de Bodegueros, pero también vemos que otras industrias que se relacionan con el alcohol han apoyado el proyecto.

Ver: La preocupación de la Coviar por el avance de la tolerancia cero

Me dio una semblanza de que se ha trabajado mucho esta ley. ¿Qué vieron en los datos que les llevaron para que esta postura se afirmara?

En casi todos los ejemplos donde se aplicó esta ley, la baja de muertes es de casi el 30%. En Uruguay, por ejemplo, de cuatro muertes que había por accidentes viales, una estaba vinculada al alcohol y a partir de este tipo de reforma, disminuyeron el 30% los accidentes y las muertes, y como dice la Cámara de la cerveza, el consumo no bajó nunca. Incluso, en la sesión escuchamos a los legisladores de Córdoba, de Salta, de San Juan, salvo José Luis Gioja, que votaron afirmativamente este proyecto.

¿Por qué se piensa, si es que se discutió esto, qué el que toma mucho y se sube al auto a conducir ahora dejaría de tomar y manejar?

No, bueno. Hay que saber que con la ley por sí sola no alcanza porque a esto hay que agregarle valor, hay que trabajar en más concientización, en capacitación, invertir en difusión. Lo que sí, cuando decimos que el que maneja no toma, no toma, es tolerancia cero. Que alguno tome, suba y maneje, salvo que no lo encuentren en la ruta, no va a haber forma de detectarlo. Por eso, también el incremento de los controles es una tarea pendiente. Más alcoholímetros en los municipios, en las provincias y en las rutas nacionales es algo que también se habló en todo el debate. Nos parece que es un paso muy importante pero no es la solución definitiva, hay que agregarle más, pero es un paso gigante el que se ha dado.

Llevándolo al plano de Mendoza, la ley solamente va a tener alcance en las rutas nacionales. Si el gobierno provincial, que tiene ley propia de tránsito no adhiere, solamente los controles se van a poder hacer en las nacionales que tenemos. Lo que sí sabemos, porque nos lo transmitió la gente de la Agencia Nacional de Seguridad Vial, es que el gobernador (Rodolfo Suárez) ya pidió tres bases de la Agencia para Mendoza, una en Capital, una en Santa Rosa y una en Tunuyán, porque está viendo cada vez más dificultades con este tema. Calculo que no va a adherir a esta ley que se está aprobando, ya algunos indicios han dado y todos sus legisladores votaron en contra.

¿Cómo evalúa el temor que manifiesta la industria en el sentido de que va a impactar muy negativamente?

Entiendo que es equivocado porque en otras provincias y otros lugares donde se ha aplicado no ha caído el consumo y es más, hay bodegas que han ido avanzando en este sentido, con el tema del conductor designado, poniendo traffics para contingentes turísticos.

Creo que habrá que ponerle un poquito de ingenio para ayudar en esta tarea, pero que el conductor no tome no significa que los demás del grupo no lo hagan. Entendemos que no va a ocurrir una caída del consumo como están manifestando los bodegueros.

Esto es un tema que corta transversalmente a todos los partidos, basta con ver el resultado de la votación, porque, yo también escuché decir, "disciplina partidaria" y la verdad es que en ningún momento hubo una bajada de línea política para este tema. Los 193 votos lo explican.

De todas formas, la clave acá serían los controles.

En todas las reuniones se dijo eso, de que a partir de ahora la Agencia Nacional de Seguridad Vial incremente los controles, la cantidad de alcoholímetros, hacer una campaña que ayude a que esta ley se haga efectiva.

¿Esta reforma del alcohol cero tuvo algún efecto en la legislación penal?

No, no. Solamente se modificó en la Ley de Tránsito y baja de 0,5 gramos de alcohol en sangre a 0 gramos. Cuando yo fundamenté mi voto, señalé que hoy existe el alcohol cero para los choferes de transporte de carga porque conducen vehículos de gran porte y pueden ocasionar tragedias, que hay alcohol cero para profesionales de ómnibus, taxis, remises y de aquellos que transportan chicos a la escuela. Entonces digo: ¿Por qué no alcohol cero cuando nosotros llevamos a nuestra familia, a nuestros amigos? ¿Cuál es la diferencia entre uno y otro? Si para los profesionales la responsabilidad es cero, y que sea para todos.

¿En los estudios previos, donde se vieron más las consecuencias de la ingesta alcohólica en la accidentología vial?

Cuando estuvimos en las reuniones de trabajo, se detectó que ocurría mucho en la noche, en los fines de semana y en las rutas nacionales, que de hecho lo hemos vivido en Mendoza con tragedias importantes.

¿En su momento, cuando la Coviar y los bodegueros estuvieron en las comisiones, qué les plantearon como argumentación contra la tolerancia cero?

Siempre esto de la caída del consumo y el perjuicio de la industria vitivinícola. Esto lo hemos charlado en su momento hablando con algunos de ellos, porque yo ya había presentado el proyecto en el Senado de la Nación y en ese entonces se los transmití a los bodegueros y hay muchos que lo ven bien también. No es que absolútamente todos estén en contra de este tema.

Ver: Moneda local: El vino, como garantía de créditos por las heladas

Cambiamos de tema ¿Cómo está el peronismo provincial después de la renovación de autoridades del partido? ¿Cuál es el panorama?

Antes de la elección de autoridades partidarias, no fue un tema sencillo porque aparecieron otras listas tratando de competir y a pesar de eso siempre buscamos la unidad porque nos parecía que una elección partidaria, como está hoy el país, a esta altura del año, nos parecía una burrada, que no tenía sentido y era una falta de respeto para con la gente.

Así que, bueno, cerrada esta etapa, creo que lo que hay que hacer es empezar a armar un plan de gobierno superador a esta gestión actual, algo que venimos haciendo con los equipos técnicos que siempre están trabajando. El PJ provincial presentó hace unas semanas atrás en la universidad algunos lineamientos de algunos temas determinados de lo que piensa el peronismo y empezar a definir quiénes van a ser los candidatos.

¿Quienes tendrían que ser?

Naturalmente, deberían ser los intendentes a los que se les acaba el mandato, y que en algún momento expresaron su voluntad de querer ser candidatos a gobernadores. Esto lo expresaron (Esteban) Righi, (Martín) Aveiro y Emir Félix, que quizá no lo ha dicho tan abiertamente, pero todos tenemos puesta una expectativa en él. Martín Hinojosa (titular del INV) también lo ha dicho, me parece que tiene un buen perfil, aunque debe tener poco conocimiento de parte de la ciudadanía por lo que pienso que hay que hacerlos caminar más por la provincia. Pero, en definitiva, tener un buen plan de gobierno y los mejores candidatos es la única fórmula que le va a servir al peronismo para ser competitivo el año que viene.

¿Dejándolos correr a todos en una PASO para que lo definan?

Si pretenden competir todos habrá que definirlo en una PASO y si no, habrá que buscar un acuerdo para encontrar la mejor fórmula.

¿Que cree que hay que hacer con el futuro de Mendoza? ¿Cómo se resuelve el tema de la matriz productiva?

Creo que hay que ampliar la matriz productiva porque me parece que es muy prometedor esto que nos toca a la provincia de la parte de Vaca Muerta y las inversiones que pueda hacer YPF ahí, entiendo que son cosas que van a dar impulso. En materia de minería, bueno, sabemos que no hay consenso social y que todo hay que enmarcarlo en la ley 7722, que nos limita, pero estos nuevos proyectos que se están presentando y que respetan la ley me parece también que son proyectos que ampliarían de a poco la matriz productiva.

Por otra parte, tenemos un déficit muy grande en lo que es la gestión del agua. Mendoza necesita un plan maestro integral que vaya modificando la forma de riego que tenemos hoy en Mendoza y que tengamos más oásis productivos porque los que hay no está alcanzando.

Todo este tipo de cosas son a las que creo que hay que ir apostando, por supuesto generando más trabajo y más empleo. Mendoza está muy quedada en lo que es construcción de viviendas, solamente hace lo que llega de la Nación que es el ProCrear. No hay un plan desde el Instituto Provincial de la Vivienda para esto. Yo lo veo muy quedado al gobierno, veo a los intendentes avanzando en soledad en temas de orden provincial. Me parece que Mendoza también debería tener una mesa con los intendentes para generar políticas de Estado. En algún momento funcionó el Foro de Intendentes, en los años 90', y en esa mesa, el gobernador, con los jefes comunales, podía ir definiendo algunas políticas y hoy veo que cada uno hace lo que puede.